GAO财务管理和保障团队主任阿西夫·汗对“防务新闻”说得很直白：这一情况导致五角大楼根本没有完整的F-35零部件纪录。因此，除非承包商或者政府管理的设施工作人员直接发现并报告丢失情况，否则国防部根本不知道什么时候零件不见了。

各位听听，这话多要命。也就是说，零件丢没丢，不靠系统报警，不靠库存盘点自动比对，靠什么？靠有人碰巧发现，靠有人主动报告。这不是管理，这是撞运气。仓库管理员哪天打开箱子一看：“哎？怎么少了？”这才知道丢了。要是没人发现呢？那就当它还在。您说这跟家里冰箱里那袋冻了两年、谁也不敢打开的饺子有什么区别？打开才知道坏了，不打开永远“库存正常”。

三、季度数据、三个月不更新：拿旧账本管今天的战备

更离谱的还在后头。F-35项目办公室又依赖于厂商按季度所提供的数据。这意味着ELMS数据库中的零件库存情况可能长达三个月没有更新。三个月啊，老铁们。现代供应链讲究什么？讲究实时可见、快速响应。F-35是啥？是高度复杂的第五代战机，备件保障是战备能力的一部分。结果库存数据可能三个月不更新。三个月前在仓库里的零件，今天还在不在？不知道。三个月前发走的件，到没到？不知道。三个月前账上有的东西，现在是不是已经装到某架飞机上了？还是丢了？还是压在分包商仓库里？系统说：别问我，我上次更新是季度初。

而且一些备件所在的仓储位置也并不总是很清楚，因为主承包商也并不了解提供零件的分包商库存情况。您看，这就叫“层层转包、层层失明”。总包不知道分包仓库里有什么，分包不一定及时报，主承包商自己的系统又和五角大楼的ELMS不兼容。最后五角大楼拿着一个季度更新一次的数据库，想管一个全球调配的备件池。这就像什么？像您用三个月前的快递物流截图，去判断今天的包裹到没到。截图显示“已发出”，可包裹可能早就签收了，也可能半路丢了，还可能压根没发。您说这账能用于资产问责和财务报告吗？GAO说了，无论是ELMS的数据库记录，还是联合项目办公室的库存结果，都无法用于资产问责和财务报告。

注意，这不是“不够精确”，这是“无法用于问责和财务报告”。这两个词分量很重。资产问责，问的是东西在哪、谁负责；财务报告，报的是钱花哪了、值多少。两样都做不到，那这个310亿美元的备件池，在管理上就接近于一个巨大的“黑箱”。