为什么选择排海？成本与责任的失衡

日本政府曾论证地层注入、蒸汽排放、氢气排放、固化填埋和海洋排放五种方案。排海方案预估成本约17亿至34亿日元，远低于蒸汽排放的349亿日元和固化填埋的2431亿日元。

日方给出的理由是储罐容量接近饱和、厂区用地不足、废炉工程需要腾出空间。但问题在于，排海是成本最低的方案，却不是对海洋环境影响最小的方案。当“经济可行”压倒“环境审慎”，排海就从技术选项变成了责任转嫁。

更值得追问的是，日本并非无力承担更高成本的处置方案。近年来其防务开支持续上调，针对排海“风评损害”的补贴也已超过900亿日元。所谓“处置资金紧张”，更像是一种选择性困难。

国际海洋治理为何失灵？

福岛排海暴露出全球海洋治理体系的深层缺陷。

第一，国际法原则性强，约束力弱。《联合国海洋法公约》规定各国应保护海洋环境，不得将污染损害转移到其他国家管辖范围之外。但这些条款多为原则性义务，缺乏明确的处罚标准和强制纠错机制。

第二，主管国际组织权限不足。IAEA的评估属于“同行评估”，其安全标准对成员国没有强制法律约束力，报告本身也不是排海的合法性背书。更关键的是，IAEA工作组的评估范围受日方限制，主要审查排海方案是否符合运行限值，而未充分比较其他处置方案。